Daß es ein wissenschaftliches Studium an Universitäten geben kann, das in drei Jahren zur Berufsqualifizierung führt, diese Prämisse ist schlicht und einfach nicht zu halten, wenn man Universität bleiben und nicht Fachhochschule werden will.
[FAZ]

Fragt sich nur, für welche Berufe qualifiziert wird. Ich unterrichte gerade - im Status eines Dienstleisters, vulgo: miserabel bezahlten Lehrbeauftragten - an zwei Fakultäten, die sich, Reformfreude ist ihr Gründungsauftrag, der neuen Bachelor- und Master-Struktur an den Hals geworfen haben. Ich bin, in neun von zehn Fällen, heilfroh, wenn eine Studentin, ein Student der Kulturwissenschaften mir mitteilt, er/sie müsse um Geduld bitten, in der Redaktion/Agentur/auf dem Filmset, auf oder in dem oder der sie gerade arbeite, sei so viel Stress, dass die Uni zurückstehen müsse. Glückliche, denke ich, und: Recht so!

Die Frage ist dann nur: Was tu ich da vorne als Seminarleiter, zum wissenschaftlichen Spezialisten gebildet, der die Studenten - mit wenigen Ausnahmen, an die im Seminar zu halten ich die beinahe unwiderstehliche, aber sofort mit guten Gründen schon hinterfragte Neigung fühle - nie sein werden. Oft ist der Unterricht nicht mehr als Erste-und-auch-schon-letzte-Hilfe-Maßnahme: Die schlimmsten Denk- und Formulierungsklischees und -Stereotypen austreiben. Zum Fragenstellen verführen (und wer auch nur einmal vor dreißig fleißig mitschreiben wollenden jungen Menschen stand, weiß: etwas Schwereres gibt's nicht) und zum Widerspruch. Das Fatalste nämlich stets: die Lust der Leute an der Zustimmung, jedenfalls, am Verzicht auf Widerspruch und Nachfrage, oft nicht mehr als reines Desinteresse, das aufzulösen ja eigentlich schon das Langeweile meiden wollen sollende Kalkül des Lernenden nahelegte.

Das heißt: Es stellt sich mir eigentlich ganz umgekehrt dar wie Herrn Kemp, der ja ein durch und durch konservativer Anhänger der Elitenbildung ist. Das Fachwissen hat, ganz pragmatisch und nüchtern betrachtet, in meinem Fall den Status des beinahe Beliebigen (neun von zehn Studenten wird die Materie als solche nie mehr was angehen), an dem ich etwas lehren will, das bei jeder Spezialisierung hilft: Schärfe des Denkens, Neugier, Skepsis. Um das zu können (damit ist - in der Lehre - das Pferd aber, von der Forschung aus betrachtet, von hinten aufgezäumt), muss mein Wissen freilich präzise, umfassend, am Detail modellierbar sein. Als Lehrer der Kulturwissenschaften fühle ich mich als Dozent einer Fachhochschule, deren Fach das Allgemeinste überhaupt ist: Denken Lehren und Kritik.

Übrigens: Das ist nicht Idealismus, sondern reine Notwehr.