Fang die Maus!
[via mizubitchy]

Ich LIEBE Bollywood-Filme

"Last week’s new release was the highly-anticipated blockbuster, “Aankhen (Eyes)”, directed by Vipul Shah. The film stars Amitabh Bachchan in an INCREDIBLE role, along with Akshay Kumar, Arjun Rampal, Paresh Rawal, Sushmita Sen, and Aditya Pancholi. Bachchan stars as Vijay Singh Rajput, an extremely aggressive bank manager who’s rapidly suffering from schizophrenia. After being fired from his stable position, Rajput finally loses it, and starts to hatch a plan to rob his own bank. He blackmails a teacher, Neha (Sushmita Sen), to train three blind men – Vishwas (Akshay Kumar), Arjun (Arjun Rampal), and Ilias (Paresh Rawal) – to do the dirty work."

Ich will das sehen.

Hallo, hört mich hier jemand? ICH WILL DAS SEHEN !

Warum laufen in unseren verdammten Kinos diese Filme nicht.

Hört mich denn keiner?

Soll ich nach San Antonio, Texas, ziehen oder was? (Ich habe mal in Austin gelebt, das ist nicht weit - von San Antonio, jetzt - und war ziemlich toll. Aber sehr heiß, das vertrage ich nicht so gut):

"But the old Windsor Park Mall Cinema in San Antonio, Texas, which has been closed for more than a year, reopened last weekend as the MoviePlex 5 showing nothing but BOLLYWOOD films exclusively."

Der immer wieder großartige Paul Verhoeven (Starship Troopers!) hat ein sehr lesenswertes Interview gegeben, nachzulesen bei Aint-it-Cool-News, hier ein paar Auszüge:

"Do you deliberately intend to shock with extreme violence in your films?

I like showing things as they are. I don't avoid anything.

But you do it because you can...

It's not really a motivation or anything. Well, maybe it IS a motivation when a movie doesn't turn out the way I want it to. I really wanted to make something more out of HOLLOW MAN, really delve into Sebastians character on a psychological level, but the story wouldn't allow it. So if it HAS to be a mainstream-slasher, I like to hit my audience as hard as I can; I mean, I have to take some pleasure in it as well, don't I?"

(...)

So is it just a coincidence that Paul Verhoeven made four great scifi-films?

Yes, because frankly I’m not a sciencefiction-fan at all! To tell you the truth, I hate sciencefiction! The ROBOCOP-script was actually in my garbage-can when my wife persuaded me to take another look at it. It was only when I recognized certain elements that reminded me of TOM POES IN THE LAND OF THE TIN MEN, one of my favorite comic books, that I started to see some fun in the script and the film. "

Ich halte ja, unumwunden gesagt, Heidegger für echten Blödsinn, die Folgen an Kulturkonservatismus und Pseudo-Tiefsinn, die er gezeitigt hat (von George Steiner noch bis hin zu poststrukturalistischen Relektüren) für reichlich verhängnisvoll. Nichts dahinter als die alte Suche nach einem Dahinter. Metaphysik kann mir gestohlen bleiben, à la Heidegger erst recht. Dennoch aber habe ich das schmale Vorlesungsbändchen "Was heißt Denken?" mit einiger Faszination gelesen. Inhaltlich ist das ein staunenswert gläubiger Versuch, an Nietzsche anzuschließen, diesen (insbesondere und ausgerechnet den wahnsinnigen Zarathustra) auszulegen, als wäre er ein heiliger Text und dann so mir nichts dir nichts einen Heidegger daraus zu machen (und über Verblendungszusammenhänge nachzudenken, die natürlich existenzielle sind, die es unter Anleitung Heideggers zu überwinden gilt).

Das ist alles erfreulich durchschaubar und philosophisch, wenn man mich fragt, alles andere als satisfaktionsfähig. A B E R: Diese Sprache!!! Natürlich, das wissen wir ja alle, ist Heidegger oft unfreiwillig komisch, das raunt und bedeutungshubert, dass es nicht zum Aushalten ist. Hier aber bekommt das recht rasch eine eigene Qualität, nähert sich oft einer Art konkreter Sprachpoesie. Ich habe an Thomas Bernhard gedacht oder Jelinek oder Franzobel (warum eigentlich alles Österreicher?), wenn da so ein pseudo-bedeutungsvoller Nonsens steht wie: "Der Wille ist so ein Vorstellen, das allem, was geht und steht und kommt, im Grunde nachstellt, um es in seinem Stand herabzusetzen und schließlich zu zersetzen." oder: "gezogen in das Sichentziehende, auf dem Zug in dieses und somit zeigend in den Entzug, ist der Mensch allererst Mensch." oder: "Wie steht es mit "der" Zeit? Es steht so mit ihr, daß sie geht. Und sie geht, indem sie vergeht. Das Gehen der Zeit ist freilich ein Kommen, aber ein Kommen, das geht, indem es vergeht. Das Kommende der Zeit kommt nie, um zu bleiben, sondern um zu gehen." Das ist doch richtig klasse. Übrigens ist es auch so, dass ein Zug drin ist in diesem Text, der die Lektüre richtig spannend macht, so eine Art Sprachroman, eine Logik, die sich ganz aus dem "Spielen" mit den Worten heraus entwickelt. Alles, was Heidegger meint, wäre, umformuliert, banal oder gräßlich selbstgefällig oder immer wieder auch Nonsens, aber so wie es da steht, als Sprache, die sich in sich selbst wickelt und mit sich selbst spricht und in kleinen semantischen Ab- und Ausweichmanövern sich hierhin und dorthin bewegt, also ich kann mir nicht helfen: das hat dann oft beträchtliche literarische Qualitäten.